法律、真相、人性，你會如何設定位階和順序，作為推理小說的忠實讀者在常年嗜讀之後，我把人性放在最上層，第二是真相，最下層是法律，但對真實世界來說，只有法律，其它似乎不是那麼重要，法律喊得震天價響，而且不容挑戰，但經常只表現「輸贏」，並不一定代表正義。《禽獸》（Monster）是一本演繹法律、真相、與人性的小說。
小說的形式很特別，以電影劇本和日記／法庭上的辯證過程與嫌疑犯史提夫的日記交織而成。內容描述十六歲的非裔美籍男孩史提夫被控結夥殺人搶劫，被搶的藥房老闆取出合法持有的槍枝抵抗而遭奪槍射殺，兩名成年的行搶人宣稱史提夫參與搶劫並負責「探路」，但史提夫堅稱他只是剛好路過並認識兩位行搶人而已，透過司法制度審判能釐清真相嗎…？
暫且擱下史提夫是否清白的問題，我對「共犯結構」存疑，若依實際行搶的二人供稱，共有四名參與搶劫，史提夫負責「探路」，另一位負責「把風」，而實際行搶的二人臨時奪槍殺人，那負責「探路」和「把風」的兩位是否要負擔殺人罪？過去法律好像視為共犯結構，但有些學者有不同見解，即個人只須負擔個人犯下的罪行，不須承擔未犯下的罪行（各人造業各人擔），依此見解，史提夫不需要負擔殺人罪，不須為未犯下的罪行受罰，但我不是法律專家無法評論，只是從人性的角度思考。
另外「汙點證人」之於小說裡的情形也讓人質疑，情況是這樣，監獄裡的某受刑人（以A表示）、和實際行搶人的二人其中之一（以B表示）都向檢方表示可以指證史提夫犯案，以交換減刑。但A只是聽說之後向檢方供稱，沒有證據，出發點是基於私利，這樣可以交換減刑嗎？A應該接受的懲罰可以因此而交換嗎？那對A案（其它案件）的被害人太不公平，因為法律本身即有報復的意味；對B來說，指證史提夫可以交換減刑，B因此咬死史提夫犯案。A與B的指證對史提夫來說真是百口莫辯，法庭攻防戰存在許多技術面的死角和錯綜複雜的利益交換，而我覺得正義不容交換。
小說《禽獸》很有青少年版《罪行》的味道，特別之處在於小說以電影劇本形式依法庭上的辯證過程呈現，讓讀者眼睛的焦點如同陪審團，循法庭答辯過程依序了解案情來龍去脈，關於史提夫是否參與搶劫的真相沒有直接證據，讀者也必須和陪審團一樣依法庭答辯自行思考判斷，小說渴望呈現陪審團的視角，和真實世界更為接近，而非只是說一個故事與結局而已；小說的另一形式──史提夫的日記，呈現主觀感觀，連結史提夫的情感與感受，讓讀者從雙重角度、雙重意義上感受巨大的震撼。
禽獸 Monster
作者：沃爾特．狄恩．麥爾斯 Walter Dean Myers
譯者：方淑惠
博識圖書出版 2014/05/05發行
留言列表
